【判例４コマ】ポパイネクタイ事件（著）

著作権判例「ポパイネクタイ事件」（最判Ｈ９．７．１７）について、４コマ漫画を描きました。

「キャラクターをもって著作物ということはできない」というフレーズが、有名ですね。

本判例は、事例がややこしく、内容も難解です…。

尚、商標判例に「ポパイマフラー事件」（最判Ｈ２．７．２０）がありますが、「ポパイネクタイ事件」の被告と、「ポパイマフラー事件」の商標権者は、同じ会社みたいです。

４コマ漫画

「まるプロ」は「まるのプロダクション（法人）」という意味で書きました。笑

補足を４コマ漫画（？）で描きました。

ざっくり内容

（１）キャラクターは著作物ではない。しかし、キャラクターを自由に使っていいという意味ではない。

本判決は、”（抽象的概念としての）キャラクターは著作物ではない”と捉えました。これは、キャラクターを「自由に使っていい」という意味ではありません。

「キャラクターが描かれた（表現物としての）イラスト」は著作物なので、キャラクターのイラストを複製したり模倣すれば、著作権侵害となります。

ここで、結局キャラクターが使用されるときは常にキャラクターは表現物になっているはずなので、使用すれば必ず侵害になります。となると、”（抽象的概念としての）キャラクターが著作物であるかないか”という議論は実質的に意味がないのではないか、と思われる方がいると思います。

”キャラクターが著作物であるかないか”という議論は、実は保護期間を決める上で重要となると思われます。

（２）イラストとしてのキャラクターの保護期間

本事例をややこしくしている原因は、「ポパイ」の漫画が、「法人著作」であり、「一話完結形式の連載漫画」であることです。

通常、著作物（原画自体等）の保護期間は、「各回公表時から７０年」です（著５６①）。

これに対して、イラストとしてのキャラクターの保護期間は、「登場初回時から７０年」と判示されました。（当時は５０年）

判決では、登場２回目以降の（イラストとしての）キャラクターは、登場初回の（イラストとしての）キャラクターと実質同じであり、創作的要素（新規性的なもの）がないと捉えています。

したがって、イラストとしてのキャラクターの保護期間は、「登場初回時から７０年」となりました。

尚、これは判決文では触れられていませんが、”キャラクターが著作物である”とする立場だと、保護期間は、通常の保護期間、すなわち「各回公表時から７０年」になる筈です（著５６①）。そうすると、そのキャラクターが登場する連載が続く限り、実質的にエンドレスで保護されてしまうことになりますよね。このような立場をとれば著作権者には大変有利ですが、そこまで保護するのはやり過ぎなので”キャラクターは著作物でない”とした、ということだったのかなと想像します。